近日，网曝江苏南京火车站按摩椅强制扫码，有乘客因未扫码20分钟25元的价格遭驱赶。据最新消息，对于发表“扫不起就别坐”言论的现场工作人员，相关管理部门已做出回应，责成按摩椅经营厂家对其进行劝退处理，并责令该按摩椅经营区域停业整顿。

这并不是按摩椅第一次引发公众关注。近年来，随着高铁站、机场、医院、商场、电影院等公共场所不断出现共享按摩椅的身影，消费者也日渐习惯了扫码付费享受限时按摩服务的模式。不可否认，这类按摩座椅的出现，为一部分等候群众提供了多样化选择，但这其中也涉及不容忽视的问题，即当付费按摩椅出现在不同场所，这项商业服务的合理性也略有不同。

在商场、电影院等纯消费场所，商业综合体在自己管辖的商业空间内开展经营活动，是纯市场化的行为，在这些地方，按摩椅厂商用商业的方式去占领闲置空间，要求消费者“扫码使用”无可厚非；但在高铁站、医院内的公共场所，以往的等候座椅是作为免费公共设施存在的，人人都能使用，如今大规模更换成需要收费的按摩椅，无疑与保障、满足公众基本需求的出发点背道而驰。

事实上，铁路部门对这一问题给出过明确要求。今年8月，“山东泰安站候车厅90%成了按摩椅，乘客不得不席地而坐”的新闻也曾激起广泛追问，当时泰安站回应网传数据有误，称“车站候车室共有各类座椅1488个，其中普通座椅558个、按摩椅930个”。针对泰安站公布的“六成覆盖率”，中国铁路官方发文表示，多功能候车座椅数量不得超过全部候车座椅的20%，并且必须确保候车区域旅客候车座椅总数不减少。

此次南京站按摩椅风波，目前暂未提及按摩椅占比，但鉴于按摩椅体积较大，引入按摩椅往往伴随着普通座椅数量减少的事实，这也是收费按摩椅屡屡引发矛盾并被公众诟病的直接原因。因此，想要杜绝“扫不起就别坐”的傲慢，无疑要从源头上关注按摩椅引入规范——一方面，在公共服务场所的公共空间增加按摩椅，应确保增加按摩椅尽量不影响普通座位的供应量；另一方面，高铁站、医院等主体在决定引入按摩椅时，针对座椅的设置比例、收费标准等，也该出台规范性约束，而不是任由各个引入主体自己说了算。

值得一提的是，每一次按摩椅争议中，商家“扫不起就别坐”的傲慢固然令人难以接受，但站在商家的角度，一旦支付高昂的租金进入了高铁站、飞机场等大流量场合，如若事先在租金方面未得到优惠，很难要求其放弃逐利的诉求，允许旅客不付费也闲坐。因此，虽然有关部门责令厂家对现场员工进行劝退处理有助于“纠偏”，但更重要的工作还是要引导公共资源回归公共属性。而如若这些公共区域已在确保免费座位供给量的情况下部分出租为商业经营区域，管理方也应引导公众遵守商业规则，不消费就不长时间占用，减少按摩椅商家面临“付了租金却做不成生意”的尴尬。