假如没有现场视频，时下的个别热点事件，会引发高度关注吗？事情的发展又会是什么走向？什么结果？

这恐怕不仅是我，也是更多网民心头悬着的问号。

广西某地一男子骑电动车不慎摔倒，腿上鲜血直流，随后赶到的一女子将其扶起并送到医院。男子声称没带钱，女子垫付了医药费，并跑前跑后帮忙取药。然而，医治完毕后，男子非但不称谢，反而诬陷女子是肇事者……这也是最近刷屏的一段视频，熟悉的一个桥段。无奈之下，女子报警，民警调取事发路口的监控录像。面对监控视频，该男子最终承认是自己不慎摔倒。在过万的评论、跟帖中，很多人都在追问：如果现场没有监控录像，好心人如何说得清楚？

有一个不能不正视的现实问题是，当下公众舆论往往只是借助一些并未还原事实真相的片段或碎片信息，就急于热议、争论、站队、评断，而有关部门迫于源于舆论的压力，又怕来自更上层部门的压力，有时不得不草率而慌忙地回应社会关切，做出“舆论裁判”。

而视频——主要是引发网络喧嚣的那些事件类视频——作为“目击证据”的出现，改变了舆论生态。当然，真理应是越辩越明，也因此，有人说视频“一辩就明”，他们认为，事实就在那里，情绪也在那里，不像口供或旁证信息，可能存在一定的想象、推理空间，所谓边界模糊的争议空间。基于视频所呈现的事实，事实所蕴含的情理、法理，公众可以有不同的观点交锋。

笔者以为，视频的忠实记录，确实有助于很大程度上消除关于事实真伪的争议，避免主观色彩过于强烈的讨论、负面不当情绪的裹挟和起哄站队的争吵，有助于促进围观网民的理性表达，更节约了大量时间成本。口头表述、文字或图片传播，信息质量难免有衰减变形，真实性可靠性也需核实求证，往往不如一段视频来得简单、直接、丰富（当然，视频的摄录制作以及推送，也需要时间成本、经济成本）。这，不能不说是视频时代的一大亮点。

然而，刃有两面，有镜头也就有镜头之外或曰镜头都难以触及的事实真相。视频的作用越是重要，越是值得警惕。

一是城市乃至乡村近年来都热衷安装监控探头，居民自费安装也悄然成风，但是，公权力与私权利的边界常常“装”出问题，有越位也有出界。另一方面，视频常常被滥用、乱用。视频的不完整性，现在已经成为一些网络热点事件的“致命伤”，要么被剪辑删改，要么被一方把控，要么被缺损，视频提供方总是尽可能去除对自己不利的段落。一些热点事件现在常常出现剧情反转，这其中不少就与相关视频不连续、不完整有关。而在真相大白之前，社会影响已经产生并扩散，对当事人的伤害或不公处罚也已形成，伤人的“子弹”已经飞了一段时间，迟到的解释往往变得苍白无力。

二是视频既然有用、有料、有效，偷摄、诱拍、偷传，便成为当下一些爆料者、举报者以及滋事者的“必杀技”，他们已经谙熟某些问题的解决之道，爆猛料、引关注、造声势、加压力。具体的操作路径为，搞事情、录视频、标题党、强推送。

三是视频事件易成热点，备受关注，舆情裹挟之下，管理部门乃至执法机构有时仅仅以视频上某些情绪化表达、表现，以及网民由此引发的片面看法为依据，去评判某个当事人一贯的表现、真实的动机。仅仅凭借一两分钟的视频素材，给当事人画像、定论，严肃吗？科学吗？有时草率处分当事人，不过是某些官员急于平息事态，以保全自己的官位，有失公正，也容易助长某种社会戾气。

因一段视频而点燃的热点事件，近年来在网上此起彼伏，视频上的不当言论、不雅镜头或不法勾当，每每成为大众刷屏消费的狂欢对象。举头三尺有探头，有镜头，正成为一种无声的却是有效的监督。有人说，这是传统社会治理“人盯人”模式的一个颠覆，其居高临下一览无遗所构成的威慑力，使所有道德宣讲和法律教化望尘莫及，而它的准确再现和及时回放的功能，更让任何神探都瞠目其后。据了解，餐饮业正在推动“明厨亮灶”的透明服务，消费者可以在门厅监看实时画面，而公安机关早已明确要求，警察执法时，面对公众围观拍摄，在拍摄不影响正常执法的情况下，警察要自觉接受监督，要习惯在镜头下执法。

“在镜头下”，更准确地说是“在阳光下”或“在公众的注视下”。公共空间里，所有人被监督，所有人才会有敬畏，所有人才可能有持续的安全感。但是，镜头不可能无处不在，监督也不可能无时不在，当镜头不在的时候，或者镜头的捕捉未能呈示更为复杂多面的真实状况时，良知和正义的底线应该在，人应该时时点亮自己的心灯。——一个真正文明进步的社会无疑是这样的，镜头是节制的，心头是慎独的。

组稿、编辑：伍斌