淬炼“数字火眼”，揭开“职业索赔”面纱

小商户突接大订单，

钱货两清后却遭大额索赔，

消费纠纷背后，

“职业打假人”牟利性索赔屡见不鲜，

这既考验着惩罚性赔偿的适法精度，

更关乎市场秩序的良性运转。

过去，受限于信息壁垒，“职业打假人”识别难、认定难、裁判尺度不统一等问题客观存在。如今，随着上海法院“职业打假人甄别预警”应用场景的建设应用，以数字建模织就的“数字火眼”正在形成，让面纱之下职业索赔者的行为特征清晰显现。

“职业打假人”索赔案件审理，承载着消费者权益保护、产品安全保障、市场秩序维护等多重价值，如何准确适用惩罚性赔偿是审判实践中的难点。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，“为生活消费需要”是认定消费者身份、适用惩罚性赔偿的核心前提；“职业打假人”“知假买假”一般难以认定为被欺诈。在食品药品领域，购买者明知所购商品不符合食品安全标准的，惩罚性赔偿诉请仅在合理生活消费需要范围内依法支持。

该应用场景围绕诉讼请求、索赔事实和理由、短期同类诉讼数量等核心维度设定数据筛查规则，对全市法院买卖合同纠纷等案件信息进行系统梳理与数据分析，精准锁定疑似“职业打假人”。

场景深度嵌入案件立案、审理全流程，一旦识别案件当事人符合疑似“职业打假人”特征，系统即时推送预警提示，提醒承办法官关注惩罚性赔偿适法统一。截至目前，“职业打假人甄别预警”应用场景累计触发预警365次，法官反馈有帮助率超过85%。

在一起化妆品索赔案中，原告购买某化妆品后，以网页错标产地为由要求经营者赔偿价款三倍的惩罚性赔偿，系统作出提示预警。法官核查发现，原告短期内涉约十起同类化妆品惩罚性赔偿诉讼，法院经审理认为，原告并非基于错误认识购买商品，最终未支持其惩罚性赔偿诉请。

网络消费打破地域界限，职业索赔行为也呈现跨区域、分散化特征。若孤立地看待局部涉诉数据，将存在购买者仅据一地数据尚不符合“职业打假人”的识别标准，但综合多地数据却符合“职业打假人”识别标准的情形，甚至可能出现同案不同判的矛盾情况。

一起食品索赔案，原告在某网店购买食品后诉请经营者承担价款十倍的惩罚性赔偿。本市查询显示，原告涉诉买卖合同纠纷48件，但案涉商品的涉诉量尚不符合“职业打假人”的识别标准。依托全国法院“一张网”系统排查，查明原告近三年在全国多地法院涉同类诉讼29件，其中涉及案涉商品，原告短时间内多次购买案涉商品并以相同理由索赔，远超合理生活消费需求，符合“职业打假人”的识别标准。法院据此未支持其超出合理生活消费需要的惩罚性赔偿主张，同时督促经营者严管质量、规范经营。该案通过全国数据协同，取得良好的适法效果。

上海法院积极推动“职业打假人甄别预警”应用场景与全国法院“一张网”关联案件功能模块联动，打破数据孤岛，实现跨域共享，立足更广泛的数据基础构建“数字千里眼”，大幅提升识别精度与时效性。

与此同时，惩罚性赔偿的适用与合理生活消费需要的认定尚存审理难点，通过应用场景筛查出的信息也可为未来进一步总结审判经验、提炼裁判规则提供分析样本，推动实现甄别预警向决策参考的蜕变，助力惩罚性赔偿的准确适用与完善。

数字赋能审判，场景联动规则，预警助推治理。上海法院以数字法院应用场景建设为桥，贯通数据应用与规则适用，拓展类案视野，明晰适法路径，延伸治理效能，共促消费者权益保护、经营者诚信经营与市场秩序维护，以数字正义护航高质量发展。