当“冻结资金”可能发生连锁效应，如何寻找盘活运营的最优路径？

这是一起基于仲裁裁决的执行案件。

申请人甲公司是一家地产公司，被执行人乙公司是一家商业运营企业。双方曾签订商业运营合同。由运营方乙公司负责业主方甲公司某商业项目的招商和运营等工作。甲公司向乙公司先行支付了保证金500万元。

然而，项目所在商业物业因权属问题，甲公司与案外人发生纠纷。乙公司担心商业物业因此无法经营而影响整个项目，遂撤回人员、终止合作。甲公司则认为，乙公司单方面终止合同的行为，实际意图是骗取保证金，遂提起仲裁。

仲裁裁决：乙公司需向甲公司返还500万元及相应利息。

甲公司依据仲裁裁决，向法院申请执行。

我和同事在调查中了解到，在仲裁阶段，乙公司两个项目的应收账款被冻结，且在全国范围内，该公司还有多个同类项目正在进行。此外，乙公司作为大型商业运营企业，员工数量数以千计。

乙公司的负责人一脸愁容地告诉我们，如果法院直接采取强制扣划资产等措施，将会引发项目停摆，进而在整个商圈内受到联合抵制等一系列连锁反应。

法律赋予我们强制执行的权力，但善用执行措施，需要的是审慎与远见。

在研究了两家公司的经营情况后，我们决定采取保障乙公司生产经营，用新项目资金偿还执行款的方案，这样可以在保证乙公司现金流不断的情况下推进执行，其实对双方都是最好的选择。

于是，我前往甲公司进行沟通。但过程并不顺利。甲公司强烈要求直接扣划乙公司被冻结的应收账款，以确保执行款能及时到位。

据我们进一步了解，乙公司被冻结的两个项目的应收账款，是项目业主方支付给乙公司，作为招商广告投放、保安及保洁人员工资发放等用途的。

多年的执行工作经验告诉我，对到期债权，也就是这两笔项目资金进行扣划，肯定会引发次债务人，也就是这两个项目业主方的异议。同时，扣划保证金会导致乙方的信用危机，并使项目运营停滞，这无异于杀鸡取卵、竭泽而渔。

于是，我联系了两家业主方，做好安抚工作。同时，再一次向甲公司进行释法说理：根据法律规定，如果次债务人对扣划应收账款提出异议，法院将无法继续操作。此外，如果甲公司还想主张这两笔费用，只得通过诉讼另行解决。听罢，甲公司终于冷静下来，同意了我的执行方案。

和解的基础，是信任。

机会是争取来了，但真正的难题才刚刚开始。在审判或仲裁中，当事人双方往往针锋相对；而到了执行阶段，我们要努力帮助双方重建信任，搭起对话的桥梁，寻找共同的出路。

本案中，甲公司的经营状况不容乐观，迫切需要把款项执行到位，以解为员工发放工资的燃眉之急。而乙公司同时牵扯其他案件，众多债务一旦发生挤兑现象，后果不堪设想。

尽管双方的分歧很大，但我相信，两家企业对生存和发展的渴望是一致的。甲公司想要用这笔执行款来发放员工工资，乙公司则想尽量圆满体面地偿还债款，避免征信受影响牵连其他项目。

我再次与双方进行沟通。乙公司重申了履行债务的决心，但希望能够分期付款。而我知道，时间是甲公司付不起的代价。我将甲公司的困难也如实告知了乙公司，并表明，法院是在甲公司的理解与支持下，才采取非强制的执行方式的，这也体现了甲公司解决问题的诚意。考虑到发放员工工资的紧迫性，乙公司同意作出让步，尽快一次性付清欠款。

随后我又联系了甲公司，说明了乙公司在债务缠身的情况下，仍希望优先偿还对甲公司的欠款，只是需要一些时间。乙公司即将有多个项目的款项进账，若能维持正常经营，是完全有能力偿付债务的。

最终，双方达成和解协议：甲公司同意减免部分利息，以换取乙公司的加速履行。

执行和解，不是一场你输我赢的零和博弈，而是一次在矛盾中寻找最大公约数的努力。

和解不是终点，兑现才是关键。

双方达成协议后，我时刻关注着款项的进度。在确认乙公司如约付款到位后，我们第一时间联系启动发款程序，从案款入账到划转至申请人账户，仅用了三个工作日。

不久后，我竟然收到了双方寄来的感谢信。一封信中提到：“张法官真正做到了站在当事人的角度思考问题……最大限度地减少了执行对企业经营带来的负面影响。”

这两封信，于我而言，是对“善意文明执行”理念最好的诠释与回响。它让我更加坚信：执行工作，不仅是实现债权的“最后一公里”，更是修复社会关系、优化营商环境的“最初一公里”。

我们手握强制力，但更要懂得审慎使用；我们追求效率，但不能忽视社会效果。在刚性的法律条文与柔性的现实困境之间，执行法官要做的，就是成为那道平衡的桥梁，一边是法律的尊严，另一边是发展的希望。

这条路，我们将继续走下去。