为“逃债”转让债权？法院：转让无效！

为规避司法执行，

与他人签订债权转让协议，

企图以此转移资产。

这样的债权转让有效吗？

原来的债权人利益又该如何保障？

马某因涉多起执行案件

被列为失信被执行人，

名下的账户被司法查封。

为规避司法执行，

马某与妹夫卫某签订债权转让协议，

约定将其享有的对姜某的45.7万元

股权转让款债权转让给卫某。

卫某向法院提起债权转让的诉请，

要求姜某支付款项。

法院经审理认为，

债权转让行为若出于规避法律义务、

 损害第三人利益的故意，

则构成恶意串通，

 依法应认定无效。

尽管马、卫两人辩称存在借贷关系，

 但经查证，

卫某向马某转账的金额与

债权转让金额差距悬殊，

无法证实两人存在真实合理的债权债务关系。

且该债权转让行为

客观上损害了马某的其他债权人利益。

最终，法院判决

卫某与马某之间的债权转让行为无效，

并驳回了卫某的全部诉讼请求。

一、债权转让不得滥用

债权转让，作为民事活动中优化资源配置的一种法律手段，其核心目的在于促进资金的合理流动，保障债权人的合法权益。在法律框架内，债权人有权将其享有的债权依法转让给他人，这一行为本应受到法律的保护和鼓励。然而，当债权转让被滥用，成为逃避债务、规避法律义务的工具时，其正当性便将受到严重质疑。因此，法院在该类案件的审理中，会对债权转让行为的真实性和合法性进行严格审查，确保债权转让这一法律工具不被滥用。

二、恶意串通损害他人合法权益，民事行为无效

根据《中华人民共和国民法典》规定，行为人与相对人若恶意串通，损害他人合法权益，则该民事法律行为无效。恶意串通，是指行为人与相对人明知或应知其行为会损害他人合法权益，而故意为之。

逃避债务的行为，不仅违背了债权转让制度的初衷，更违背了诚实信用原则，破坏了正常的经济秩序。马某与卫某的行为具有典型违法性：一方面，二者虚构债权债务关系，转账记录与转让金额的显著差异直接暴露 “债权空转” 本质；另一方面，其以规避执行、损害其他债权人为目的，构成《民法典》第一百五十四条规定的 “恶意串通损害他人权益” 情形，法院认定转让无效于法有据。

三、诚实守信是法治社会的基石

诚信不仅是民事活动的最高准则，更是法治的底层逻辑，是维系社会信用体系的核心纽带。逃避债务虚构债权转让的行为，本质上是对“市场信任链”的破坏，若允许此类行为得逞，其他债权人的合法期待将沦为空谈，司法裁判的既判力与执行权威亦会遭受质疑。

从社会治理视角看，当逃债者通过投机取巧获益，守法者的合理预期被打破，经济活动中的交易成本会大大增加。司法机关对恶意串通行为的坚决否定，实质是在修复被破坏的信用秩序——通过个案裁判明确“背信者必担责”的规则，让“老实人不吃亏”成为常态。

正如本案判决所示，法律不仅是权利的保障书，更是诚信的守护盾。唯有将诚信基因注入每一次民事活动，才能构筑起公平有序、充满活力的现代法治社会。

本案深刻揭示了司法实践对 “恶意债权转让” 的零容忍态度。从法律层面看，债权转让虽属意思自治范畴，但必须遵循诚实信用原则与公序良俗。任何妄图以 “纸面协议” 践踏诚信原则的行径，最终都将在法治的阳光下无所遁形。

本案亦释放重要司法信号：被执行人企图通过关联交易转移财产的行为将面临严格审查。司法机关不仅会穿透表面合同形式，更会从资金流向、交易背景、当事人关系等多维度核查转让真实性。这既彰显了法律对逃债行为的刚性约束，也警示经营主体：任何试图以 “合法形式” 掩盖非法目的的操作，终将因违背法治精神而归于无效。唯有恪守法律边界，才能真正维护交易安全与社会公平。