昨天，媒体上出现了两则前后矛盾的新闻。一则说“‘呼格案’真凶赵志红今日被执行死刑”，另一则却说“最高法没有确认赵志红为‘呼格案’真凶”。

这个赵志红究竟是不是“呼格案”真凶？让人有点摸不着头脑。

先说说“呼格案”和赵志红其人。１９９６年，内蒙古呼和浩特市毛纺厂职工呼格吉勒图被认定为“４·９”毛纺厂女厕女尸案（后来被称为“呼格案”）凶手。案发６１天后，法院判决呼格吉勒图死刑并立即执行。

“凶手”被正法9年后，却又冒出一个“凶手”。２００５年，系列强奸杀人案凶手赵志红落网，他交代的数起案件中就包括“呼格案”。这为“呼格案”再审提供了契机。

２０１４年１１月１９日内蒙古自治区高级人民法院再审“呼格案”。法院认为，原审认定呼格吉勒图犯故意杀人罪、流氓罪的事实不清，证据不足，判决呼格吉勒图无罪。１８年的冤案得以昭雪。

人们等待着“真凶”接受法律惩处。昨天，罪犯赵志红被执行死刑。最高人民法院经复核确认，1996年9月至2005年7月间，赵志红实施故意杀人、强奸、抢劫、盗窃犯罪共计17起。

昨天，多家媒体以“‘呼格案’真凶赵红志被执行死刑”为题发布了新闻。此前赵志红自认了这起广受关注的犯罪，因此给他冠上“呼格案”真凶之名更易于读者识别。但是，几个小时以后，最高法网站刊登“答记者问”澄清：最高法认定的17起案件中不包括“呼格案”，不能确定赵志红是“呼格案”真凶。

亲口供认了，还不能确定是真凶？最高法对赵红志案的事实认定可能和公众的判断有差距，却体现了证据裁判和疑罪从无的法律原则，而这些原则正是从“呼格案”开始才受到高度重视。

对一切案件的判处都要重证据，也就是证据裁判。没有证据就不能确定被告人有罪和处以刑罚，哪怕被告人自认有罪。指向赵志红作案的证据只有其供述，但他关于作案的具体时间、案发前是否到过现场、被害人的衣着、是否从被害人身上搜取财物等细节供述前后不一，供述不稳定。他对部分重要情节的供述与证人证言、尸体鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据不一致。最高法认为，不能根据这样的供述认定赵志红实施“呼格案”犯罪事实。

疑罪从无原则同样贯穿于赵志红案审判复核程序。赵志红主动供认自己是“呼格案”凶手，但他供认的部分事实与其他证据有矛盾，不能得出唯一的结论，没有达到证明标准，最高法对这部分事实不予确认，这正是坚持疑罪从无原则的结果。

最高法没有确认赵志红是“呼格案”真凶，并不意味着“呼格案”再审改判无罪是错误的。2014年“呼格案”再审改判无罪，是因为认定呼格吉勒图故意杀人的证据不足，并不是因为赵志红自认真凶。正是由于深刻吸取了“呼格案”的沉重教训，法院才更加坚定地贯彻落实证据裁判和法定证明标准等司法原则。面对赵志红也不例外，即使他罪行累累，也不能让他多背一宗缺乏充分证据的罪名。

回顾“呼格案”再审改判、赵志红案侦查审判复核的历程，不难看到，坚持证据裁判原则、落实疑罪从无原则，才能防范冤假错案，才能让每一起案件经得起法律和历史的检验。