超2亿人确诊，440万人死亡，新冠疫情仍在肆虐全球。

但如果我们观察各国死亡率，发现差距巨大：比如，秘鲁每10万人中就有607人死于新冠，也门的新冠死亡率更高达19.3%，而另外一些国家的死亡率却低于全球水平。这不禁让人思考，为什么全球各国的新冠死亡率差距会如此悬殊？

死亡率和疫苗接种率

实际上，全球新冠的死亡率，是一个动态的过程。在疫情初期，世卫统计到全球的新冠死亡率约在3.4%左右，而目前实际累计病例的死亡率已低于2.1%，新增病例的死亡率则更低。

尤其自去年12月全球开始大规模接种新冠疫苗以来，新冠死亡人数增速明显放缓，已从每月20.5%降至5.9%，并预计持续放缓。

当然，如果我们观测新增确诊病例的增速，可以看到确诊病例的增速曲线与死亡增速的曲线是相近的。这似乎说明，全球范围来看，死亡减少主要是由于病例减少，而不是死亡率的下降。

那么，疫苗对降低死亡率是否有效呢？

目前，新加坡是全球疫苗接种率最高的国家，77%的人口至少接种过一针新冠疫苗。但最近一个月，新加坡疫情又有反弹，新增病例数达到2575，死亡10人。

根据新加坡相关部门的统计，过去28天以来，未接种新冠疫苗患上重症或死亡的比例是9.1%，完成接种者的比例是1.7%。

完成疫苗全部接种工作的1178名新冠患者中，只有0.1%的人去世，在未接种疫苗的新冠患者中，1%的人去世。

我们还发现，接种率在30%以下的国家，其病死率普遍相对较高；而接种率达到50%以上的国家，则能够形成一定的保护屏障，对预防新冠重症和降低死亡率具有显著效果。

病死率较高的秘鲁、墨西哥、苏丹等国家，其疫苗接种率普遍低于全球31%的平均水平。

死亡率与老龄化程度

众所周知，由于新冠病毒直接对人体免疫系统形成攻击，因而患有基础疾病的人群尤其是老年人患病后的死亡率更高。

一个国家老龄化程度，是否会影响新冠的总体死亡率？

比如印度的死亡率不到2%，许多流行病学家将这种相对较低的病死率归因于印度人口结构年轻——联合国人口司发布的《2019世界人口展望》显示，印度65岁以上人口只占该国总人口的5%-10%。BBC的报道指出，人口结构同样较年轻的南亚国家如孟加拉国和巴基斯坦也同样呈现出一种病死率较低的模式。

但也有例外。比如日本，日本是全球老龄化程度最高的国家之一，但死亡率却低于全球总体死亡率。

为了更深入地了解一个地区老龄化程度与死亡率之间的关系，我们以老龄化程度在11%-20%的美国各州为例，发现回归分析后，死亡率的差异与老龄化程度关联并不强。这可能说明，在医疗条件比较均等的地区，十个百分点左右的老龄化程度（65岁以上人口占比）差异，并不足以造成死亡率的差异。

穷国与富国

实际上，如果我们观察各国的新冠死亡率，大致有个印象，发达国家的死亡率都不高，而那些死亡率较高的国家，要么是穷国，要么比较动荡。

在梳理全球50个国家的新冠死亡率与人均GDP关系后，我们发现，二者确实呈现一定相关性。统计中，死亡率大于4%的10个国家其人均GDP排名均在后40%。

和高死亡率直接相关的还有医疗资源匮乏。大于4%的10个国家中，有9个国家的每万人病床数低于20张，处于医疗资源极度匮乏状态。

病死率最高的也门，因为多年战乱，有一半以上医疗机构已关停，脆弱的卫生系统只能为该国居民提供基本护理。去年联合国秘书长古特雷斯透露，在也门南部城市亚丁，受新冠病毒感染的人中有70％死亡。

疫情初期，即使医疗资源和保障体系较为丰富的发达国家，也难以应对激增的医疗运转负荷，会造成死亡率在一段时间内的高企。去年3月底，欧洲的新冠疫情中心意大利的死亡率曾经达到了令人震惊的11％，但随着疫情好转死亡率便迅速下降。

这也充分说明，不管是疫苗接种预防感染还是疫情发生后的医疗资源支持，背后其实都需要国家实力支撑。国家的强大，才是生命的保障屏障。