当前，黄天华老师的优秀事迹，正在成为上海学界和学人关注的热点。黄天华老师，30年如一日，扎扎实实做学问，不论环境际遇多么苦，物质条件多么差，他就认准学术一条路，坚持走到底。30多年的耕耘，他最终写就了《中国财政制度史》、《中国税收制度史》等著作，填补了国内研究领域的空白，实现了自己的学术理想，也赢得了学界的广泛尊重。

从黄老师的身上我们可以学到很多东西：对学术的执着，对研究的热爱，严谨的学术态度、忘我的奉献精神——没有经费，项目几近搁浅的焦虑；查资料出差，为了省钱住火车站的经历；节假日全年无休的呕心沥血，确实打动了很多人。

今天的学人怎样向黄天华学习，媒体上有过不少报道。在我看来，透过黄天华老师的事迹，我们学习和思考的，可以更多。

黄老师的研究方向，严格说算是冷僻学科。研究经济制度史，尤其是在财经院校，不研究财经，反研究史，说实话，这个研究方向，确实形单影只有点冷。多亏了有黄老师这样的学人，30年的坚持，才把这个学科建设起来，才让这个学科有了一定的研究建树。

这就提出一个问题，我们的科研管理对冷僻学科，应该持一个什么样的态度？是不是热，就倾斜，冷就忽视？这可能在当前学术研究与管理上，是一个多少存在的问题，长期以来，也一直没有得到很好的解决。

坦率说，冷与热，其实也是相对的。今天的热，很可能成为明天的冷，在这一点上，从高校招生时的专业设置年年变，就可以看得出端倪。招生时冷热不断有变化，学科建设是不是也要分出个冷热，学科判断上是不是也要跟着市场形势走，这个是需要一些反思的。何况，往大里说，越是那些被人看作冷的学科，往往孕育着大思考大学问。所以在冷热学科的分辨上，建议我们的科研管理者多一些辩证思维。

在黄天华的事迹中，给人印象比较深的，还有就是他的那个学术疑问。早年黄老师在选择学术研究方向时，受到过一个巨大的刺激：他觉得中国人写了那么多历史，却没有一部中国人自己写的财政制度史。进一步的研究，他发现所有关于中国财政制度史的研究资料，都在国外。比如，研究中国明朝、清朝的资料在伦敦和东京，研究其他朝代的资料在伦敦和巴黎。这让他心里很不舒服，权威研究文献为什么都在国外？这个疑问，成为青年黄天华的研究动力，也铸就了他未来的学术之路。他暗下决心：一定要写一本中国人自己的《中国财政制度史》。

说到这儿，其实还是颇令人痛心，研究中国的学问，居然是外国人比我们要透、要深，甚至要好。虽然这不是普遍现象，而且有些是有历史原因的，但仅从做学问的角度来看，似可以继续追问，到底是我们技不如人，还是弃若敝屣？

由此可再引申一些追问，时至今日，我们还有多少类似的学科、类似的研究现状、类似的研究生态？这样的状况是否还应该再持续下去？习近平总书记在5.17讲话中说过：“在解读中国实践、构建中国理论上，我们应该最有发言权……”。没错，关于中国自己的学问，我们自己应该最有发言权，而不应该是让外国研究变成权威说了算。

今天的中国，是正在复兴的中国，伟大的中国实践，是最好的研究材料。今日的中国学人，在学术研究上，应该有一份文化自信，做出我们自己的学术成果，发出我们自己的研究声音，体现我们自己的学术话语权，书写我们自己的学术辉煌，这应该是今日中国学人义不容辞的责任与时代担当。黄天华老师已经为我们做出了榜样，我们更应该、也更有理由把中国特色哲学社会科学之路走得更好，走得更富中国气派！

主编：王多

题图来源：洪梅 摄  图片编辑：苏唯