从4月17日下午开始，网约车平台易到二股东兼CEO周航与易到大股东乐视与之间的“口水战”逐渐升级，备受业界关注。先是周航通过微博爆出易到当下的资金困境与乐视挪用易到13亿元资金有关，之后是乐视连发两份声明称这是“现代版农夫与蛇”的故事，周航是“恶意诽谤”，此后周航再发声明称“清者自清”……很难说，这场口水战就此落幕。不过，比起孰是孰非的定论，这场围绕13亿元展开的口水战，暴露出的是互联网企业经不起推敲的商业模式。

在乐视和周航的争论中，业界或许在探究“乐视到底有没有挪用易到的13亿元”这一问题。但对易到用户或司机来说，恐怕更关心的是“易到的服务究竟什么时候能恢复”。因为一段时间以来，很多用户发现通过易到叫车难度明显上升，前期充值在易到账户中的资金由此无法使用。司机们则发现，从易到账户提现出现了问题。

令人遗憾的是，虽然乐视联手易到发布了声明，但仅仅是针对周航的。至于用户的需求，以及易到当下的实际运转情况，只字未提。从这个角度看，乐视的表态只是“头痛医头，脚痛医脚”的做法，无益于解决易到当下的实际问题。

当然，没有表态并不表示乐视和易到不想为用户解决问题，只是问题太大了，一时半会儿解决不了——这，也是此次事件给互联网企业乃至投资界提的一个醒：当下的商业模式合适吗？

具体来说，易到在发展过程中过度依赖“烧钱”营销。易到之所以能短期积累大量用户，除了初期服务基础不错外，充值后高达80%的返现以及给司机的补贴都“功不可没”。然而，“烧钱”营销的结果虽然是立竿见影增加的用户数量和司机数量，给企业带来的却是实打实的亏损。

从中国互联网的发展看，几乎没有一次“烧钱”大战有好下场：“百团（团购）大战”、滴滴和快的打车补贴、O2O大战等，均展示出“烧钱”这一营销模式的不可持久。

当然，大部分企业在“烧钱”之初的考量绝不会是“一锤子买卖”，总是希望通过扩大规模、抢占市场后再选择可以盈利的发展方式。然而，“烧钱”带来的用户倍增与亏损倍增成正比，不仅挑战了企业的服务能力，也挑战着企业的资金链。除非企业真的“财大气粗”或者有个“财大气粗”的“好爸爸”，否则选择“烧钱”很难“烧”出一个结果。

乐视显然不是这样的“好爸爸”。一段时间以来，乐视的资金链本身就很紧绷，何况还有乐视汽车这个“烧钱”大户。在这种情况下，易到虽然同属乐视汽车系统，但与乐视汽车这一“亲儿子”相比，受到的重视程度自然不同——乐视自己也承认了，以乐视大厦抵押获得的14亿元融资，其中1亿元给了易到，余下13亿元给了乐视汽车。在这种情况下，乐视和易到仍选择激进的“烧钱”营销，合适吗？

与此同时，不仅仅是易到，乐视的其他业务也需要反思一下发展方式。乐视在发展中一直提倡生态系统，这一理念并没有错。只是一个成熟的生态系统需要的是全面平衡发展，而不是举全系统之力服务一两个项目。这样的结果只会导致生态系统中的其他项目也捉襟见肘，最终影响到整个系统的稳定。

事实上，从去年11月爆出资金问题后，乐视掌门人贾跃亭承认，此前的发展速度过快，需要收拢战线，有所聚焦。然而，如何在庞大的业务中实现聚焦，恐怕乐视还得花一点时间才想得清楚并予以落实。尤其是面对乐视汽车这个“烧钱”大户来说，如何平衡乐视其他业务与它之间的关系，或许是乐视首先要解决的问题。

最后，此次易到事件还暴露出针对互联网企业“烧钱”模式的监管空白。易到的充值模式可以看做是互联网上的预付消费，且这种预付消费模式在互联网企业中并不鲜见。商务主管部门对实体店的预付消费有监管要求，包括备案、资金专款专用和管理等，但对互联网企业的充值没有约束。这就导致了消费者充值的金额总额，监管部门不知道；互联网企业如何管理和使用这笔资金，监管部门也不知道。一旦出现互联网企业无法继续提供服务，很容易引发群体性事件。

由此可见，此次乐视、易到和周航口水仗的核心，还是互联网企业的商业模式问题。要解决这一问题，互联网企业是首要责任人，而政府监管同样不能缺位。

（题图来源：视觉中国 图片编辑：徐佳敏 编辑邮箱：sh_chuangke@163.com）