《华盛顿邮报》专栏作家巴顿·斯威日前撰文指出，外界对特朗普最常见的批评，是他没有任何政策。但在特朗普看来，所谓“政策”其实是毫无必要的对外“摊底”，会损失己方最重要的优势。如果特朗普没有政策，他至少不会有任何糟糕政策，同时还能享有必要时有所行动的“自由”。文章编译如下：

一年半以来，外界对美国总统特朗普最常见的批评就是，他没有任何政策——无论是竞选阶段，还是成为总统之后。他一会这么说，一会那么说，专家们抱怨，“我们不知道他到底持有什么立场。”乔·菲农在政治杂志Politico上写道，我们目睹的新政府的外交政策是，在几乎所有热点问题上前所未有的“出尔反尔”、“前后矛盾”。

《纽约时报》周二刊发题为“叙利亚政策有许多声音，但只有一个人沉默了”的文章，表达了同样的观点。那个唯一的沉默者，当然就是特朗普。

“正如各位官员所描述的，美国只有在化武被使用（或者说无辜者被杀害）时才会出手干预。它将推动叙利亚总统巴沙尔·阿萨德下台，但这并不是美国寻求的优先事项。眼下，首要任务仍是击败‘伊斯兰国’。美国在叙利亚的国家利益是打击恐怖主义，缓解人道主义危机，以及恢复稳定。”

并不能说上述做法“错了”。很明显，很长一段时间来，特朗普并不打算运用宽泛的原则来解决问题，他对所谓的政策毫不关心。他通过倾听其信任的人、凭直觉做出的快速决定，或者两者结合，来处理和解决问题。

但我发现，这让人紧张不安，宁愿情况不是这样。但碰巧，特朗普是位总统，所以我们也许应该用这个奇怪的机会问问自己，所谓“政策”到底是什么。对一个问题有“政策”，就等同于有足够的能力和智慧来有效解决这个问题？

在美国政治中，我们以两种方式来使用“政策”一词。一种是比较“实”的用法，作为政府情报和政治决策的总称。当我们抱怨“某某”就“某问题”没有任何政策时，意思是指某某太愚蠢、太懒惰或者准备不周，从而导致“无作为”。在这个意义上说，“政策”代表掌握情报、有所作为。

第二个更重要的用法，指的是普遍态度（或者说行动“模板”）。如谈到企业所得税，或者对俄罗斯的乌克兰“政策”，意指当这些问题出现时，你可以套用特定“模板”采取行动来达到某些目的。牛津词典给出的解释就很不错：“政府、政党、企业或个人提出或采纳的行动方针或原则。”

政策的重点在于它告诉人们，你要做些什么。但当然，特朗普的本性是，不愿意告诉任何人他将要做什么。换句话说，特朗普认为这一整套“政策”其实是毫无必要的“摊底”。对他来说，宣布一项政策，就是放弃了其最重要的优势。他质疑，他为什么要这样做？

事实上，这并不是一个愚蠢的问题。但是需要提防一个问题，“政策留白”会使你摆脱任何行为原则所附带的义务。你可以凭着一时兴起或者政治私利而行事，你不需要仔细考虑立场背后的理由，你可以为所欲为。

但另一方面，遵循政策也会让人受到削弱、行动无能。有时候，当某种做法是正确时，“政策”会阻止你这么做。因为“有所行动”往往比“按兵不动”风险更大。当一些“不公正事件”尚未得到核实前，“政策”便可充当“置身事外”的合适借口。这种情况下，遵循政策或者说过度依赖政策， 可能诱使你做出“立场正确”但极为愚蠢的决定。

此外，即使有政策，是否照着做，也受个体主观因素左右。当政策让人生厌时，政客完全可以肆意将其抛诸窗外。记得小布什总统时期，他在第二次就职演说中提出一个非常大胆的政策 ——“大中东民主计划”。但是在接下来的四年里，他“专注”于其他事务，该项政策几乎毫无进展。由此可见，即使被冠以“政策”的大帽子，也可能沦为一句无人问津的“口号”。

的确，特朗普政府几乎没有任何“政策”。但是，我们不要犯把政策等同于智力、能力或正义的错误。如果特朗普没有政策，他至少不会有任何糟糕政策。同时，也就没有什么能阻止他在必要时有所行动。

如果在愚蠢的政策和没有政策中选择，我更喜欢后者。
    

（栏目主编：杨立群；编辑邮箱：ylq@jfdaily.com）题图来源：视觉中国  图片编辑：邵竞