1

总有一些人眼里，另一些人是死不足惜、活不足怜的，尤其是意外之死——这人间莫大的悲剧，却常常被拿来当谈资，说的人或义正辞严，或摇头扼腕，或讪讪一笑，或奋力码一篇冲着“10万+”去的两千字长文，或忿忿敲下两个字外加三个感叹号，中心思想无非是——

“活该！”

“死了活该”论，近来似乎特别流行。前有宁波动物园惨死于老虎口中的男子，因为其试图逃票走捷径，结果落入虎口，无疑是”咎由自取“；至于那只吃人的老虎也被园方击毙，这位倒霉的“不守规矩的人”更成了间接的“老虎杀手”，简直“死有余辜”——就这事的吵吵嚷嚷，从大年初二闹到今天，不知让多少人没有好好过年。

而浙江天台足浴店大火吞噬18条生命，更大一起悲剧，竟也惹来了“死了活该”的口水。原因简单：这把火烧的是哪里？足浴店；足浴店是干什么的？寻花问柳之地；里面都是什么人？“卖淫嫖娼”之人。你看，如此“不清不爽”的地方，一把火烧了，岂不是“活该”么？

这就是不少人在网上表达的逻辑。翻翻跟帖留言，还真有几位好心人在对他们苦口婆心：“大家不要冤枉逝者了”“足浴店不是你们想的那样”……

天地良心，这竟也需要“澄清”了！

2

“死者为大”是中国的传统。这句话近年也遭致一些非议，其中不乏激烈声音，比如质疑“死者为大就是道德绑架”，或是质问“死者更大还是规则更大”。

也不能说都没有道理。“人死了过错就自然消失”自然荒谬，“死亡可以超越规则”也很荒唐。但持“死者为大”论者是不是一定附带这类荒唐的逻辑，其实倒也未必。急匆匆地扣一顶“道德绑架”的帽子，并不公允。

也不说死者是不是“为大”了，人们需要认同的，不过是这样的常识：给予逝者基本的尊重，是任何时候的一条底线。这基本的尊重，意味着不让其蒙受不应蒙受的伤害和罪责——比如死于虎口的男子，其是否超越法规违背规则，都可以讨论辨析，其是非过错也可以逐条梳理。但无论如何，被千夫所指说“死了活该”，不是其应受的“惩罚”。

即便是违法之人，亦应被保护合法的权益。这才是社会公正所在。那就更不用说天台足浴店火灾中的死伤者了——显然，没有人能指控说，灾难当头时他们恰好在干“那种勾当”；更没有人敢评判说，在足浴店遭到飞来横祸就理应是自讨苦吃。即便退一千万步，就算有“不轨行为”，葬身火海也绝非应受的责罚，何况这“不轨行为”根本就是凭空臆想。

有人说“清者自清”。但当人们平白无故就要努力去“自证清白”，不知是谁的悲哀。

3

老虎咬人事件后，有位很有名气的网络写手在“纪念老虎”的“悼文”里写了几句话：“人类是这个星球上最虚伪的动物”“人类真的是这个星球上最伪善的生物”“人类正成为一个毫无希望的种群”。

谢天谢地，这些危言总算只是一家之言。不过换个角度，或是葬身火海，或是落入虎口，或是遭遇其他什么不测的逝者，身后还要被舆论来一次罔顾是非的“鞭辟入里”，不说那些看客“虚伪”“伪善”，来一句“世态炎凉”，总是不为过的。

不过，这些事的余波，还不只“世态炎凉”。互联网时代瞬息万变，注意力驱动下的热点总是此起彼伏。以今人对“网事”的健忘程度，舆论漩涡中的当事人一般不用多久就能脱离“话牢”——今天“讨伐”宁波男子的人就没有前些天多吧？你还记得被骗1760万的清华教授吗？那群打了“裸条”甚至被“肉偿”的女大学生呢？

后几位总算还没有生命之虞，但他们遭遇的诛心之论一度不比那些逝者少。电信诈骗案来了，人们最好奇“这位教授咋就那么有钱”；“裸贷”风波起了，人们先指责“这群姑娘咋就那么爱钱”。又说到某明星意外离世，非要打探其“私生活如何不检点”；女子酒店遭袭，也要急着批评“一点都不懂自救”……

进入公众视野中的公共事件，当事人无论大错小错、有错没错，似乎都要为个人因素接受舆论的一番检阅甚至批判；至于事件的核心——用文绉绉的话说，有“公共性”的那一部分——却常常被置若罔闻。

从这个路数说，足浴店大火后，不去追问火灾成因，不去反思消防隐患，不去忧患安全风险，倒先来“扒一扒”这群“不安分守己的人”，岂不是同样的思维逻辑？

今天有一个词专门形容这种现象，叫“舆论跑偏”。公共事件频遭“舆论跑偏”，是互联网兴起后的常态。每逢公共事件发生，也总有声音疾呼“别跑偏了舆论方向”——尽管这些声音往往显得细弱游丝，根本抗不住舆论的潮涌。

4

其实“跑偏”也算不得特别。人看问题总有千层万面，一千年前的苏东坡说，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”——这是讲得好听的；一百年前的周树人说，一部《红楼梦》，“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”——这是讲得不好听的。好不好听，都触及了人性的本质。

而由人心和人言构成的公众舆论，也从来都有非理性的成分。非理性舆论总是披着那几种外衣，要么是激烈的批判，要么是戏谑的嘲弄，要么是娱乐的消遣，要么是抖一点耸人听闻的“内幕”、不为人知的“八卦”，当然都是真假难分的那种。这些又恰好最能满足人们或发泄、或窥私的欲望，因而最受欢迎。对公共事件来说，当这些元素占了上风，需要理性看待、冷静辨析的部分却被忽视，舆论跑偏也就再自然不过了。

跑偏的舆论，常常是更吸引眼球的舆论，这倒不假。但问题是，“存在即合理”这句话并不永远那么合理。无论如何，社会总有一个公序良俗，舆论也总需要理性建设。何况涉及公共权力、公共事项、公共安全的议题，紧追“公共”不放，而不是去算计那些“周边”，才是更合乎公共利益的选择。

现实早有教训。但凡舆论跑偏，真问题往往不知所云，进而不知下文；假问题却总是占据“头条”，以致频现误伤。这种误伤，看得见的是当事人所受的名誉侵害、权益侵害，看不见的更是公共问题趋于“无解”、社会公众陷入“误解”，到头来，共识遥遥无期，徒增社会撕裂——看不见的这些，终究也要被看见的。

甚至有时候，跑偏的舆论也会“吃人”。这又是何必呢？

（本文仅代表作者个人观点。编辑邮箱：shzhengqing@126.com  题图来源：视觉中国  图片编辑：邵竞）