这些天，大学师生“互怼”事件一波一波的。

日前，一名高校教师在个人公号“凡人钒语”中发文，标题“惊世骇俗”——《我被学生举报了！》。文中，老师述称，上课时讨论穷人对社会贡献大，还是富人对社会贡献大。“有个女生很愤怒，说我歧视穷人，要举报我！”结果，这位老师写道，“这事竟然还惊动了在外学习的书记。刚一下课，书记就打来电话，问我怎么回事？”

“场景还原”是这样的。本学期，这名教师上《实用文体写作》，教“事务文书”一章的“计划”时，其中的第一点讲：写计划要“加强政策学习，树立全局意识”。于是，这一个“穷人还是富人贡献大”的话题被她抛出——“我问学生：富人对社会有啥贡献？有学生说，纳税。我说是的，这仅仅是一个方面。富人可以利用财富扩大生产，为工人提供更多的工作岗位……”之后，老师接着说：“但是，一个文明国家，要善待穷人。要利用公共政策，为穷人提供福利保障，让穷人过体面有尊严的生活。”忽然，一位女生站起来，打断了老师的侃侃而谈，举报真的发生了。

事实上，且不论此事牵涉的“辩题”，不评价正方还是反方观点哪个更正确，就这一事件的“师生互动”形式看，让人联想起近日发生在华东政法大学的一幕，似有点异曲同工。

原来，华政一名大学生迟交作业，向老师解释错过作业递交时间的原因，并希望补交。没想到，这引发了双方在“法理层面”上的一场“论战”。这位同学写了篇《论推迟作业之合理性 》，其中列举了因过失不交作业的证据一、二、三，包括聊天记录截屏等；老师竟也回了一份《关于“迟交作业案”的归入法分析 》，分层论证补交的“形式合理性”“可否被接受”“应否承担责任”等。

不论是当堂反驳，还是课外激辩，大学教师与学生之间“你来我往”的新关系，引起校内外网友热议。最大亮点在哪里？

其实，看点不在于他们具体探讨的具体问题，比如谁的贡献大、交不交作业；看点在于，人们见到了大学讲台上下出现了可贵的批判性思维。

批判性思维，不是对任何事物都抱持一味批评的态度，而是学会从“正”到“反”进行思辨的“思维体操”。无论对师者，还是对学子，批判性思维可以是双向映射的。《师说》早已有言，“人非生而知之者，孰能无惑；吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎；是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也；是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子……”凡此种种，都说明：在真理面前，师生是永远平等的。

事实上，被举报的这位老师在讲台上也对举报学生说：“有不同观点可以讨论，等我说完，你可以说说穷人对社会的贡献。”见学生如此愤愤然，老师还直言：“对你的实名举报，我给你点一百个赞！为你的光明磊落。”即使在这篇带有诉苦伸冤味道的公号文章之后，在留言区里，老师把举报她的女生留言全部开放并精选，两人在线继续”对质”。这一“打开天窗说亮话”的师生辩论，与华东政法表现法学素养的师生“笔谈”一样，或可观察到批判性思维方式的些许光芒。至于被批判问题本身的是非曲直，相信他们可以越辩越明。

记得沪上一所“双一流”名校的党委书记说，伟大的大学、杰出的教师，就在于尊重个性、挖掘潜力，通过营造鼓励独立思考、自由探索、敢于质疑、勇于创新的良好环境，激发学生的学习兴趣和好奇心，培养学生的批判性思维，使学生在校期间养成终身受用的良好习惯，并为未来发展打下坚实基础。不止一所中外合作办学高校的外方校长，都特别看重小班化课堂上分组讨论时的“头脑风暴”，师生相互激发碰撞，共同塑造理性批判能力。而批判性思维，对于自然科学领域的教与学，更是不可或缺。某种意义上，没有批判性，就没有创新，更没有颠覆性创新。

但愿，在本案中，批判性思维可以以更为科学与合理的方式表达，仁者见仁、智者见智。